Unamuno: ”Joskus hiljaisuus on pahin valhe”

On hiljaisuuksia, jotka suojelevat, ja hiljaisuuksia, jotka pettävät. Ero ei aina ole ulospäin ilmeinen, mutta se, joka vaikenee, tietää lähes aina, kumpaan ryhmään oma hiljaisuutensa kuuluu. Miguel de Unamunon nimiin liitetty lause ei tarkoita, että puhuminen olisi aina parempaa kuin vaikeneminen. Se viittaa johonkin tarkemmin määriteltyyn asiaan: on hetkiä, jolloin hiljaisuus tuottaa täsmälleen saman vaikutuksen kuin tahallinen valhe.

Valehtelu ja harhauttaminen jättämällä kertomatta eivät ole sama asia, mutta ne muistuttavat toisiaan

Tarkkaan ottaen valehtelu tarkoittaa tietoisesti esitettyä väärää väitettä. Olennaisten tietojen salaaminen on eri asia: mitään väärää ei sanota, mutta annetaan toisen henkilön muodostaa virheellinen kuva ilman oikaisua. Moraalifilosofia erottaa nämä kaksi toisistaan, vaikka ei aina kohtelekaan niitä yhtä ankarasti.

Unamunon ajatuksen ydin on se, että lopputulos voi olla identtinen. Jos joku tekee tärkeän päätöksen puutteellisten tietojen perusteella, koska se, joka olisi voinut täydentää niitä, päätti vaieta, aiheutunut vahinko ei juurikaan eroa siitä, jonka suora valhe olisi aiheuttanut.

Milloin hiljaisuus edistää harhauttamista

Kaikki hiljaisuus ei ole harhaanjohtavaa. Hiljaisuus voi tarkoittaa tarkkaavaista kuuntelemista, ajattelun aikaa, luottamuksen kunnioittamista tai sellaisen oikeutetun yksityisyyden suojelemista, jota ei kuulu paljastaa. Nämä ovat hiljaisuuden muotoja, jotka eivät aiheuta vahinkoa, koska ne eivät luo kenellekään väärää vaikutelmaa.

Hiljaisuus muuttuu ongelmalliseksi, kun kolme seuraavaa ehtoa täyttyy samanaikaisesti:

• Toiselle henkilölle merkityksellinen seikka on tiedossa.
• Ymmärretään, että kyseinen henkilö on muodostamassa väärän käsityksen.
• Päätetään olla oikaisematta sitä, koska sekaannus hyödyttää vaikenevaa.

Kolmas ehto on se, joka ratkaisee asian. Hiljaisuus, jolla pyritään välttämään haittaa itselle, kun toinen tekee päätöksiä puutteellisen tiedon perusteella, on juuri sitä, mitä Unamuno kuvaili.

Kolme kysymystä tilanteen arvioimiseksi

Kun ei ole selvää, onko hiljaisuus perusteltua vai ei, nämä kysymykset voivat auttaa sen selvittämisessä:

• Suojelenko jotain yksityistä, joka kuuluu minulle, vai annanko jonkun uskoa jotain, jonka tiedän olevan puutteellista?
• Jos tämä henkilö tietäisi sen, mitä en hänelle kerro, muuttuisiko jokin tärkeä päätös?
• Olenko hiljaa, koska tarvitsen aikaa, vai koska haluan välttää puhumisen seuraukset?

Vastaukset näihin kysymyksiin ovat yleensä melko selkeitä sisimmässä. Ongelmana on, että puhumisen aiheuttama epämukavuus voi johtaa siihen, että hiljaisuus rationalisoidaan varovaisuudeksi, kunnioitukseksi tai suojeluksi, vaikka se todellisuudessa on pakoilua.

Sanat voivat myös kätkeä

Unamuno itse oli tietoinen siitä, että rehellisyys ei rajoitu pelkästään puhumiseen. Sanoja voidaan käyttää täyttämään tilaa sanomatta mitään todellista, kääntämään huomiota muualle tai antamaan vaikutelman avoimuudesta, joka pohjimmiltaan kätkee olennaisen. Sanojen määrä ei takaa rehellisyyttä.

Siksi Unamunon lauseen herättämä kysymys ulottuu pidemmälle kuin ”sanoinko jotain valheellista?”. Vaativin kysymys on: annoinko tahallaan jonkun uskoa jotain, minkä tiesin olevan valhetta?

Tämä kysymys ei velvoita kertomaan kaikkea eikä poista oikeutetun hiljaisuuden mahdollisuutta. Sen sijaan se riistää hiljaisuudelta automaattisen viattomuuden tekosyyn ja asettaa vaikenevan vastuuseen erottamaan nämä kaksi tyyppiä toisistaan.